А КТО ГОВОРИЛ, ЧТО БУДЕТ ЛЕГКО? http://investfunds.com.ua/news/26310
А КТО ОБЕЩАЛ, ЧТО БУДЕТ ЛЕГКО?
Когда мы, инвесторы, ведем откровенный разговор у себя в клубе, я сам всегда говорю о том, что слово «Гарантии», - не для нас; взявшись за это дело, мы должны понимать, что безрисковых инвестиций не бывает вообще. Но мне совсем не нравится, когда те, кому мы доверяем управлять нашими деньгами, воспринимают номинальное отсутствие гарантий, как некую индульгенцию от всех грехов и заранее все будущие просчеты возлагают на рынок, который, как война, «все спишет», а все риски взваливают только на плечи инвесторов.
На мой взгляд, профессионалы должны, во-первых, без замалчивания и недомолвок сообщать инвесторам о всех возможных рисках; во-вторых, всячески стараться их от этих рисков уберегать.
Меня удивляет, почему компании, желающие привлечь в управление чужие деньги, так мало заботятся об их сохранении и перестраховке; ведь тем самым, они в значительной степени сужают круг потенциальных инвесторов. Ведь нельзя, например, не согласиться с тем, что только создание фонда ФГВФЛ, позволило поднять доверие к банковской системе и привлечь туда миллиарды гривен от населения. Как банки распорядились этим доверием, – другая история, которую мы и напишем в другой раз.
Поэтому, первый мой вопрос к руководителям КУА звучал так: «Каково ваше отношение к созданию для инвесторов фонда, подобного ФГВФЛ?»
Из всех инвесторов, в наибольшей защите нуждаются участники НПФ, потому что это их последняя надежда на достойную старость, а времени на исправление «ошибок молодости» у них уже нет. И еще потому, что НПФ не просто позволяют заработать излишки, а решают огромную социальную проблему выживания старшего поколения.
Поэтому второй мой вопрос был таким: «Нужны ли дополнительные гарантии для НПФ?»
Далеко не все КУА, к которым я обратился, имели смелость ответить на эти вопросы, поэтому - моя благодарность и уважение к тем, кто был искренен. Даже, если, по сути, я с ними и не согласен.
На вопросы отвечали: 1. Глеб Кабальнов («АРТА»). 2. Михаил Грицко (Универ»). 3. Владимир Оваденко («АРТ-Капитал»). 4. Виктор Федоров («ITT»). 5. Анатолий Шпанко («Диамант»). 6. Елена Васильченко («КИНТО»). 7. Наталья Бахмач и Александр Ткач («ПИОГЛОБАЛ»).
Итак, первые ответы на первый вопрос оказались предсказуемыми, короткими и категоричными.
Глеб Кабальнов: «Отрицательное, такой фонд не нужен, даже вреден, ибо будет способствовать снижению эффективности работы ВСЕХ фондов, вместе с тем, - снижению ответственности Некоторых КУА». (По этой логике, страхование автомобилей увеличивает число ДТП. Ж. С.)
Владимир Оваденко: «Резко негативное. Это дополнительные издержки, как для инвесторов, так и для инвесткомпаний. При этом эффективность работы любого государственного фонда гарантирования чего угодно, мягко говоря, - под вопросом». (А эффективность КУА, значит, - без вопросов? Ж.С.)
Виктор Федоров: «Категорически отрицательное. Принося деньги в фонд, инвестор соглашается с тем, что с него возьмут некоторую плату за управление, предположим - 2%, но ВСЕ, что заработает фонд сверху (-15% или 150%) - ЕГО, РИСКИ НЕСЕТ ОН». (Именно поэтому он и не идет к вам. Ж.С.)
Анатолий Шпанко: «Негативное. Мы полностью поддерживаем точку зрения нашей профильной ассоциации по этому вопросу».
Категоричность всегда отдает неправотой. Почему же еще чеховский образец соседской учености: «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», до сих пор «берут на вооружение» мои собеседники? За кого они принимают нас, инвесторов? И что, в таком случае, думают те, кто вообще не ответил? А к вашей профильной ассоциации (УАИБ) у меня – отдельные вопросы. В частности, как она выполняет вот это положение своего же «Этического кодекса»: «Захист прав і інтересів інвестора є наріжним принципом усієї діяльності Асоціації і її членів»?
Другие ответы были более пространными и взвешенными.
Елена Васильченко, проведя целое исследование (весьма познавательное) на тему «Откуда ноги растут?», побоялась «вводить инвесторов в заблуждение, что их инвестиции застрахованы (по аналогии с банковскими депозитами) от потерь», и не согласилась с Владимиром Оваденко: «для защиты инвесторов от недобросовестных профессиональных участников рынка существуют законодательные нормы, государственные регуляторные органы, надзор требования по отчетности и раскрытию информации и т.д.». Чем ничуть, кстати, меня не успокоила.
Михаил Грицко в телефонном разговоре, высказался в том смысле, что добросовестность КУА, - это следствие не законопослушания, а состояния души. И потому его компания лучше любого закона стоит на страже интересов своих инвесторов. С этим я, просмотрев результаты работы ее фондов, вынужден был с радостью согласиться.
А Наталья Бахмач порадовала меня предложением «внедрять практику официального разделения инвесторов на квалифицированных и неквалифицированных с защитой неопытных инвесторов от излишних рисков путем разработки специальных компенсационных механизмов для них (например, по аналогии со страхованием вкладов). Так это ж, - НПФ, - сразу подумал я. И перешел ко второму вопросу.
Однако, коллеги не поддержали Наталью в вопросе о дополнительных гарантиях для НПФ, чем немало меня озадачили.
Глеб Кабальнов: «НЕТ, нужна прозрачная и работающая схема банкротства, дабы обанкротившаяся КУА (в т.ч. в лицах), более не могла присутствовать на рынке».
Владимир Оваденко: «Решать нужно проблему в целом. Тогда вопрос дополнительных гарантий отпадет сам собой».
Виктор Федоров: «Наличие каких-либо государственных или квазигосударственных гарантий ведет к государственному контролю над негосударственным пенсионным обеспечением и его субъектами. Государство уже доказало свою неэффективность в управлении солидарной пенсионной системой».
Анатолий Шпанко: «На этом этапе развития негосударственного пенсионного обеспечения существующая система гарантий вполне может справиться со своими задачами».
Елена Васильченко: «С точки зрения построения деятельности финансового учреждения и контроля над ним, понятности и прозрачности его работы, получение и распределения им дохода, система работы негосударственных пенсионных фондов в каких-то особых дополнительных гарантиях не нуждается».
«Контора пишет, - сказал бы на это Остап Бендер, - тут нужны конкретные шаги, а не теоретизирование». От себя замечу, что гарантий много не бывает.
Но самым интересным и по-настоящему ценным, оказался ответ Александра Ткача. Что для автора двух книг по пенсионной теме и не удивительно. Но к нему, за недостатком места, мы перейдем уже в следующем номере. А ведь был еще и третий, самый, на мой взгляд, провокационный вопрос. О нем – тоже, через неделю.
Руководитель «Центра Финансового Здоровья» Ждан Сергей.