КАКИЕ ТАКИЕ ГАРАНТИИ?

«Анализ мирового опыта негосударственного пенсионного обеспечения свидетельствует не только о возможности, но и необходимости создания гарантийных фондов для НПФ. Такие фонды в различных вариантах  реализованы в Польше, Великобритании, США, Чили и других странах. Например, в Польше, компании, осуществляющие управление активами НПФ,  производят обязательные отчисления в гарантийный фонд (1, 5% от суммы активов) для того, чтобы возместить убытки  участникам НПФ, а если средств фонда и имущества компании будет недостаточно, то убытки возмещаются  государственным казначейством.

Возможно ли такое в Украине? Да, предложения по созданию гарантийных фондов НПФ не лишены смысла и актуальности. Но здесь нужен разумный подход. Например, на средства участников НПФ, размещенные на банковском депозите, должны распространяться условия Фонда гарантирования вкладов физических лиц».

Теперь я могу вздохнуть с облегчением; мировой опыт все-таки на нашей стороне.

Странная штука – наши Законы. Принимает их Верховная Рада, а разрабатывают специалисты. И вот одни специалисты вводят в закон норму, по которой инвестору может гарантироваться ежегодная доходность до 4% (это – в накопительном страховании жизни), а другие специалисты вводят в другой закон другую норму, по которой строжайше запрещено что-либо гарантировать вообще (это – в негосударственном пенсионном фонде). В результате, люди в НПФ идут неохотно; им как-то некомфортно брать на себя все риски, ничего не получая взамен. Лично у меня складывается следующее впечатление.

1.                          Страховщики понимали, что без определенных гарантий, никаких денег они не получат. Вот и ввели в свой закон соответствующую норму.

2.                          Идеологи НПФ переоценили, как привлекательность своего продукта, так и собственные возможности по его продаже. В результате третий (добровольный) уровень пенсионной системы буксует. Другой вариант: они изначально нацелились на «легкие деньги» второго уровня, а трудоемкий, денежноемкий и кадровоемкий третий уровень, заранее, «без боя» сдали более опытным и богатым СК.

Итак,  «Почему же компании по страхованию жизни могут гарантировать 4% доходности своих инвестиций, а ИСИ – нет»?

Глеб Кабальнов (АРТА): В законе про ИСИ содержится прямой запрет на гарантирование доходности инвестиций.

Сделано это для исключения мотивации КУА к завышению доходности фондов, и как следствие - фальсификации отчетности.

Считаю, запрет на обещание доходности есть правильный шаг. 

Этого я не понимаю. В действительности, ни мотивацию к завышению доходности, ни даже фальсификацию отчетности, данная норма не исключила.

Владимир Оваденко (АРТ-Капитал): Запрещено законом.

У компаний по страхованию жизни есть постоянный приток страховых взносов. Отток средств прогнозируется на основе некоторых статистических наблюдений. Большинство отечественных компаний по страхованию жизни сводит задачу управлению собранными средствами к распределению их между несколькими банками (на депозиты). 

Опять не понимаю. У НПФ тоже есть постоянный приток пенсионных взносов и тоже есть статистика. И инвестиционные инструменты (акции, облигации, депозиты, металлы, недвижимость) они используют те же.

Анатолий Шпанко (Диамант): Различные подходы и принципы функционирования страховых компаний (СК) и ИСИ: для СК деньги клиента - обязательства, по которым она гарантирует минимальную доходность (это как бы плата за пользование деньгами клиентов). В свою очередь, ИСИ – сообщество инвесторов, которые объединяют в фонд денежные средства для инвестирования в ценные бумаги, при этом полностью берут на себя риск неполучения прибыли.

Тут я не согласен. СК точно так же, как НПФ, инвестирует накопительную часть страховой премии и делит полученный доход в соотношении 15% : 85%. Кстати, еще – большой вопрос, что выше: 15% от дохода для СК или Х% от СЧА для КУА, АПФ и Хранителя. Наталья Бахмач (ПИОГЛОБАЛ Украина): Нельзя отрицать, что специалисты КУА, опираясь на свой опыт и профессионализм в состоянии обеспечить определенный процент доходности по инвестициям, - но это не должно становиться безусловным требованием ко всем фондам, а может только применяться к отдельным инвестиционным стратегиям. Так, например, в нашей компании была разработана и начала успешно применяться Стратегия гарантированных инвестиций на базе CPPI алгоритма, которая направлена на защиту средств инвестора в условиях неблагоприятной рыночной конъюнктуры и гарантирует сохранность заранее определенной части инвестированных активов.  CPPI–алгоритм (Constant Proportion Portfolio Insurance) обеспечивает сохранение первоначальной стоимости портфеля, посредством ребалансировки доли рисковых и безрисковых активов (акций и облигаций): на растущем рынке доля акций в портфеле увеличивается, а на падающем сокращается, при этом определенная пропорция между компонентами портфеля остается постоянной.

О, это уже кое-что. Оказывается, можем, если хотим! Давайте применим эту стратегию к НПФ, а для инвесторов ПИФ-КИФ оставим риск и ожидание большей доходности. Но до того, придется ослабить запрет и сделать его добровольным, ограничив обещание доходности те ми же 4%, что и в случае с СК. Это будет логично